我国普通本科高校转型改革已经启动，目标是让这些高校回归“技术范”。据报道，国家启动综合性大学转为应用型大学的改革，“主要针对的应该是是二、三本院校，同时专科院校也会受到波及，部分一本院校也被受到影响”；“600多所地方本科高校将向应用技术型转，向职业教育类型转。”这是我国教育综合改革的重大举措之一，对我国高等教育的走向将产生深远影响。笔者以为，大学应用性转型，争取更多的高校转向培养应用型人才，为实体经济服务，这个总的改革方向是正确的；不过，在具体的转型方式上，可能需要认真探讨实现路经的多样化。大量地方本科高校转型为职业教育，是一件非常复杂的工程，应该注意几个问题的合理解决。

首先，不应该一刀切地采用以学校为转型单位的模式，对被选中的学校简单化地实行整体转型的单一方法推进，而是应该强调一校一策。一定要具体问题具体分析。转型中，如果发现基础好的院校，也可以采用提升其学术水平的办法。我们国家不同于欧洲，在传统观念中，国人非常注重“名气”，要面子的情绪浓厚；而且，传统观念中重脑力劳动，轻视体力劳动的倾向也十分明显，许多家长不愿意将孩子送到职业院校读大学，许多考生也意味念职业教育就低人一等。尽管这些观念是错误的，但它却是事实，是我们改革要面临的实际。现在大家都注意到，职业教育院校毕业生的工资待遇甚至可能高于普通高校，但是这些观念长期以来还是改变不了。在这种情况下，大量高校转型为应用型高校后，要关注改革是否能够起到冲破传统观念的作用，也要关注是否会进一步加剧择校的惨烈性。尤其要加大宣传力度，努力改变人们的传统观念。要避免非常好的应用型大学建设出来了，可能还是会被社会瞧不起；要防止一些被转型的高校反而会抬不起头，甚至可能导致部分学术人才流失，优质生源更加缺少。对被转型的高校是否会带来破坏性影响，尤其值得关注。因此，笔者建议，我们一定要按照马克思主义的实事求是、具体问题具体分析的辩证法原则，改变改革的思路，不搞一刀切，适合于以学校为单位实行整体转型的，就整体转型；不适合的，可采用以专业转型为主的模式；适合转型的，也应该一个专业一个政策。

其次，转型要防止“挂羊头卖狗肉”，导致出现转型名不符实的结果。大家知道，为了实现高校应用转型的改革，国家会有大量的经费投入。于是，有的高校为了争取到转型经费，很可能学校在名义上转为应用型，实际上大量的专业仍然是学术性为主。结果是，大量的教育投入被吸干，效果却差强人意。因此，转型一定要落在实处，那就是不要停留于学校转型，而是要强调以专业为转型单位，将转型做实在，做深入。而且，在实际的转型工作中，也要适当保留某些已经发展得比较好的学术型专业，让这些专业继续保持高度。其实，发展职业教育有两种主要模式：一是美国的社区学院模式，二是欧洲的职业院校模式。相比之下，我们国家更适合于美国模式。因为考生喜欢有学术高度的学校。所以，在一校一策的前提下，让转型深入地以专业为基准，一个专业一个政策，实行学术型和职业技术型混合发展（也可实行职业技术型为主适度兼顾学术型的发展模式），可能才是最佳选择。这样，既不浪费学术资源，也有利于学校适量吸收研究型人才。职业教育也需要研究支撑，切不可把职业教育跟学术型教育对立起来。

第三，转型要调动高校内部的院系和全体师生参与的积极性。大学不同于中小学。许多高校都是院系为建设和发展的主体。没有院系及其全体师生员工的积极参与，学校很多改革都会出现事与愿违的结果。而院系层面的改革，最主要的是专业人才培养模式的改革。职业教育的发展，从学校方面看，师资向“双师型”转变是关键，这也是目前转型的瓶颈。另外一方面，以往院系在热衷于学术的时候，往往建立的实习室，购买的设备都是科研型导向的。如果转型为职业教育为主的话，需要大量地投入直接对接企业的教学用最先进生产设备。而这些工作的落实，无疑需要院系基层的积极性充分发挥，才是可能的。

最后，要充分调动企业的积极性。职业教育的发展最核心的问题，不单独在学校一方，还有一方就是企业。要采用切实的措施调动企业参与职业教育的积极性和主动性，全方位推动校企联动。如果把重点过于放在学校，改革的效果会大打折扣。原因很简单，从学校来说，能够真正走向职业教育的深处，办法有限，如聘请企业“师傅”到学校当兼职教授，鼓励学生去企业实习，大量建立实习基地等等。从过往的情况看，学校的这些老套做法，往往是“单向思”式的恋爱，企业觉得是负担，十分冷淡。所以，笔者以为，应该采取一些有效办法把企业热起来。企业和学校双方都热衷，这台戏才会有看头。

文章来源：
何云峰：大学应用型转型需关注实现路径多样化，《上海教育》2016年4月20日04B期第73页“教育云斋”专栏。