黄安年的博客/2010年1月16日发布   http://159.226.26.14/m/user_content.aspx?id=287672

学术事业的健康发展需要科学的、公正的、独立的学术评价体系，而现行的教育部委托南京大学中国社会科学评价中心主持研制的有关人文社科学术期刊评价的参考体系CSSCI则与此有悖，既说不上科学,也谈不上公正和独立,更成为权学钱勾结的敛财工具。

日前杨玉圣先生的《炮轰CSSCI（论纲）——兼论学术腐败》的文章值得一看。该文认为:“CSSCI确实是中国学术病态的写照。其一，在2010-11年度CSSCI中，来源期刊有明显的地域偏向，即凡是南京地区的刊物应有尽有。” 其二，有一些受到广泛批评、以收费而昭著的刊物被收入。一些受到学界广泛好评的学术刊物被排斥在该来源期刊之外？其三，2010-11年度CSSCI，在学科分布方面，数量严重不平衡。其四,CSSCI成为某些单位和某些主任等实权派人物敛财的工具。这种严重涉嫌权（学术评价权力）钱交易的名副其实的学术腐败行为，愈演愈烈？

说它是有悖科学性是因为以有关人文社科学术期刊评价的参考体系作为事实上的学术评价的主要依据,这是新世纪以来的现实,尽管从一开始就遭到质疑，但是在教育部行政的强烈干预下,成为愈来愈强势的评价体系；这种以人文社科学术期刊评价的参考体系事实上取代学术评价体系的做法能说是科学的吗？再有这种评价体系在人文社会科学领域突出的是数量主导而非质量主导,以量代质的评价体系既不科学也有损于高水准学术的发展。

说它是不公正的是因为这种量化体系完全排斥了网络学术成果（含网络学术期刊和专刊）、排斥了不被纳入的人文社科学术纸媒期刊、排斥了没有纳入期刊的学术成果,而这些成果在整个学术评价中是理应考虑在内的,如果不承认“公正”则也有不完整的严重缺陷。正如玉圣君所言”2010-11年度CSSCI，在学科分布方面，各大一级学科数量严重不平衡？如经济学有明显偏多，但是历史学明显偏低。而且，其学科分类划分之混乱，也是莫名其妙得很。”这里不能不指出参与制订CSSCI的人自持特殊技术人才,但却对人文社会科学知之甚少又刚愎自用。

说它不独立，是指这种评价体系是教育部强制在各高校推行以CSSCI发表文章为学术评价标准的权威指数，是以行政手段强行干预和支持的评价体系，并且在经济上和教育部门有着千丝万缕的联系,裁判员、运动员和操盘手、出资人混为一体,能说是独立的?

说它是成为权学钱勾结的敛财工具，玉圣君提出三点根据,如果将这套评价体系和学校量化指标体系、论文评审体系、包括资深教授在内的各类职称评估体系联系在一起,其经济链不是太明显了吗？中纪委或中监委不妨查一查CSSCI的财源。

去年“3·15”前教育部长周济在一次重要会议上称: 要改进科研评价制度，建立起以质量为导向、科学合理的评价体系。时至今日，教育部究竟采取了什么行动呢？