来源：香港明报 2013-12-16

　　【明报专讯】本报侦查发现，理工大学工商管理学院包括院长的3名教授，去年在国际学术期刊联合发表一篇约1万字的英文论文中，大约有500字涉嫌抄袭3篇由其他学者撰写的论文，部分段落近乎“搬字过纸”，其中两名疑被抄袭的原文作者，均指控论文有抄袭之嫌，有学术期刊主编表示已谴责（chastise）有关的理大教授。不过，理大教授否认抄袭，强调研究目标与有关3篇论文不同，另文中用字相似不足为奇；被问有否直接复制别人句子，涉事教授称“唔知”、“唔记得”。

　　理大校方表示，认同3名教授的回覆，并指“关键字眼出现相似的情况非常普遍”。本报另发现，理大纺织及制衣学系讲座教授涉把多篇论文“一稿多投”，理大已成立独立小组调查（见另稿）。

　　工管学院院长教授 期刊联合登论文

　　涉嫌抄袭的商学院论文题为Configuring quality management and marketing implementation and the performance implications for industrial marketers，去年在学术期刊Industrial Marketing Management发表，3名作者为理大物流及航运学系副教授黎基雄、教授杨昌良，以及工商管理学院院长郑大昭。

　　上述论文研究以问卷访问304间公司，并抽出4间公司做个案分析，结果发现品质管理和市场导向政策较好的企业，营运表现也较佳。

　　然而，论文文献回顾及讲解比对准则，有3个段落与另外两篇论文（分别于1986年及2001年发表）几乎完全相同。其次，在个案分析部分，有6处与另一篇英国学者论文（1996年发表）近乎完全相同（见上图）；换言之，涉嫌抄袭的“来源”共涉3篇论文，但理大教授没有注明原文出处。理大论文共约1万字，涉抄袭的约500字，占整篇论文字数约5%。

　　院长：字句没专利 校方认同回覆

　　理大论文其中两名作者黎基雄及郑大昭上周三（11日）接受本报访问。郑大昭说，论文由第一作者黎基雄执笔撰写，并由黎负责个案分析；郑和另一作者杨昌良负责分析问卷数据。黎郑二人均否认抄袭，强调他们确实做了研究，其论文研究目标和背景均与其他3篇论文不同，并无抄袭别人的个案分析。他们解释，论文和另~3篇论文的研究范畴类同，故字眼相似亦属正常。

　　记者多次追问负责撰写论文的黎基雄，有否直接复制别人论文的句子，他均回答“真系唔知”或“唔记得”。郑大昭表示，虽然一般人觉得字眼相似，等同抄袭（plagiarism），但他个人认为，抄了别人概念甚至研究成果才算抄袭，字句则没有专利。

　　无注明出处 期刊批草率

　　至于杨昌良教授，访问当天黎基雄表示杨教授没有空受访，而他与郑大昭可代表回应事件。

　　不过，本报查询理大发表论文的学术期刊Industrial Marketing Management，主编Peter LaPlaca书面回覆本报指个案属于抄袭，又认为理大教授应注明原文出处。他批评理大作者“草率（sloppiness）”，又强调已谴责该3名理大教授。

　　英学者指分析被抄 “不止搬字过纸”

　　至于怀疑被抄袭的3篇论文，有两名原作者回覆本报，均指理大教授涉嫌抄袭。其中1996年论文原作者、英国罗浮堡大学市场学教授John Cadogan认为，理大教授似乎把他1996年论文的个案分析，当成自己的分析，不单是纯粹搬字过纸，他认为这种“复制（copying）”可称之为“抄袭”。然而，黎基雄及郑大昭均否认抄袭Cadogan的个案分析。

　　另一篇2001年论文的原作者，香港公开大学市场、管理及决策科学学部主任高志强亦说：“字眼差不多一样，（巧合）机会不是太大，严格来说有抄袭嫌疑。”至于1986年论文原作者、美国印第安纳大学教授Dennis Organ，则表示会了解事件。

　　同校学者：分析多处相似不太可能

　　理大社会政策研究中心主任钟剑华检视有关的多篇论文后表示，文献回顾有相似之处尚可理解，但个案分析的段落有多处与其他论文一样，则不太可能。他认为，理大论文与其余3篇论文，有多处的字眼、字词次序甚至介词都十分相似，确实有抄袭嫌疑。