学术规范与学术失范：关键在“好经”！
——“学术批评：站在新的十字路口”笔谈
田 畔

　　回顾2004年，被一些学人看好而称道的，不仅仅是“学术规范”论著数量有增，引起社会关注，更重要的是有关部门颁布了《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》（简称《规范》）。“学术规范”从民间“升格”为官方行为，无疑是一个引人注目的亮点，故誉为“学术规范年”。

　　“学术规范”受到政府管理部门“重视”，当然是好事。但遗憾的是，《规范》与此前出台的《关于加强学术道德建设的若干意见》（2002年）、《关于改进科学技术评价工作的决定》（2003年）等相比，并无实质性突破。《规范》提出要“对侵犯知识产权或违反学术道德的学术不端行为加以监督和惩处”，这是十分必要的，然而却未进一步触及根本。

　　众所周知，对于学术“失范”的普遍化，普通学人要负一定责任，但更主要的责任须由制定规则者和执行规则者来负。学人要对自己的行为负责，那么管理者是不是也应对自己的行为负责呢？如果他们制定的都是好经而没有歪经，如果他们能够把现有的好经念正而不是念歪，不搞学术腐败也不给学术腐败留下可钻的空子，《规范》其实也没有制定的必要。

　　因此，还是要在如何纠正念歪经、如何制好经上面做文章。这才是问题的关键！

　　就念歪经来说，2004年是很令人无奈的一年。就在有关部门轰轰烈烈倡导“规范”的同时，违反规范的“大案”也频频曝光。除高校“招生黑幕”之类的丑闻外，学术方面特别值得关注的有两件，一是《现代汉语规范词典》错漏百出而又冒充“国家规范”，二是百孔千疮且涉嫌传播巫术的《道德经浅释》获奖立项。

　　这两件事都与颁布《规范》的部门有关。前一件，发布会不仅有其官员出面捧场助威，而且在该词典被指出有严重差错的情况下，该部“基础教育课程教材发展中心”仍向全国中小学图书馆“推荐”（实为“推销”）。后一件，支持者是该部“文化素质教育指导委员会主任”。两件事都严重违规并造成了恶劣的社会影响，决不应掩着盖着或“冷处理”（即“不处理”），而应按照有关规定把经“念正”，也就是要进行公开严肃处理。以示彻底改正的决心，以向广大学人乃至全社会有个交待。子率以正，孰敢不正？我以为这比出台一百个《规范》还有效！

　　同样要紧的是制好经。评比是学术的鸦片，只能适可而止；批评是学术的生命，只有在充分批评的基础上，才有可能产生正确的评价。我们学界目前的状况正好相反，在评比指标不断细化量化，评比项目不断翻新加码的同时，正常的学术批评却总是开展不起来。因为我们有些“经”的确歪得很。

　　以目前学界盛行的“核心期刊制”为例。许多高校明文规定，学人必须在核心期刊上发表若干篇论文，才能取得诸如申请高级职称、申报科研项目，以及博士论文答辩等资格。不少单位还将核心期刊分为若干等级，并确定相应的奖金额度，以示鼓励。但是，这项规定到底有多少科学性？论证过没有？请问制定这一规则的官员，你们真的相信，核心期刊的编辑比专业学者在专业上更高明，是最合适的学术裁判？你们真的相信，期刊的水平与论文的水平可以划等号？把学术评比的权力交给编辑，说白了无非是承认自己管理无能！那么，为什么还要让“以刊评文”歪经大行其歪道呢？理由据说很简单，就是几乎所有的学术评比都以“核心期刊”为基础（之一），若是废除了这个荒唐的规定，整个评价体系就要垮台。或许还有张鸣《曾经有过的高教大跃进》一文指出的，不过是为了“编故事骗钱”。果真如此，能算是好经？

　　《社会科学报》编辑部认为，这些年来，学术批评方面已经做了许多工作，效果却并不显著，希望大家就制度建设提些建议。笔者的意见是，如果我们在制好经和念好经方面多下点功夫，废除那些不必要的评比，为学术批评创造一个宽松环境，我们的学术或许还有救。

原载《社会科学报》，作者授权人民网发表

来源：人民网

http://scitech.people.com.cn/GB/44995/45031/45096/3224923.html