前提：一切哲学的前提：人及由人创造或业已存在的他们赖以生存的物质条件。
人是历史的前提。
人与其他一切非人类的物质存在的区别：生产，或曰劳动。
（我的看法：这里已涉及到人的本质问题——人作为一切社会关系的总和，他是如何出现的？生理学自有生理学的答案，解剖学自有解剖学的答案。可是社会学和哲学的答案是什么呢？谁是第一个社会学和哲学意义上的人呢？第一次劳动吗？第一次制造工具吗？现代科学证明，人并非劳动与制造工具的孤例。
我给出的答案：自我意识。当一个我们的祖先第一次意识到“自我”的存在并开始思考这个“自我”的时候，人出现了，也就是说，人是从形而上的人发展出来的，当然不可否认，劳动等社会活动是这个形而上的人的形而下的基础。）
人与他的生产方式一致。生产方式决定生活方式，生活方式决定人的存在方式。
关键词：人口增长和交往。（一个公式：足够多的人+交往=社会。合理推导：人是社会的人。）
对人的考察的前提：处于客观社会环境中的人，而不是抽象的、概念的人。
人的意识形态产生于人的社会活动，而不是相反。
唯心主义与唯物主义哲学历史观的分河：发展观。
（我的看法：发展的哲学史观如何保持它的原则性？依靠物质的存在。物质的存在需要证明吗？如何证明呢？马克思似乎没有给出答案，比马克思稍早的费尔巴哈似乎也只是武断的证明了物质存在的第一性，而后来者，如罗素和维特根斯坦似乎要谨慎的多，但谨慎的结果是走向了不可知论。
那么，一个推论：物质存在的第一性终归是要用我们的主观意识去认识和结论的，但这是不是更容易得出“世界是我的表象”这一叔本华式的结论呢？）
历史是能动的生活过程，是处于一定社会状态下的客观的人的活动的结果。
历史是实践的历史。
物质，特别是生产资料和生产方式的发展推动了历史的发展。历史的发展建立在一定的物质基础上。
实践的唯物主义者，即共产主义者与费尔巴哈的分河：实践的唯物主义者能动地把握世界和历史，而费尔巴哈仅是被动的感知。
（缺失的5页手稿为阅读带来困难：
实践的唯物主义者如何定义？
为什么实践的唯物主义者必定是共产主义者？
疑问：黑格尔：存在皆合理。反推：不合理即不存在。
继续推论：革命是历史的必然。
那么，实践的唯物主义者是革命的必然发动这吗？还是仅仅是革命的催化剂？）
费尔巴哈的历史观与唯物主义是背离的。
（追问：那么能动的辨证的唯物史观是真正唯物的吗？当代中国学术界在分析中国历史时机械的套用马克思主义的阶级阶段论分析中国历史，是否也犯了教条主义的错误呢？
摘引：世界就是所发生的一切东西。
世界是事实的总和，而不是物的总和。
——维特根斯坦《逻辑哲学论》
以上能看作是对世界唯物的辨证的阐述吗？）
德国传统历史观的缺陷：没有把历史建立在世俗基础即物质基础上。
（第一个因素：物质基础。）
缺陷二：脱离世俗生活的历史观必然导致空洞的思辩游戏，而毫不关注事实。
（第二个因素：生产劳动。）
缺陷三：没有看到社会关系的复杂性。
（第三个因素：社会关系。）
提出“生产力”这一重要概念。
（第四个因素：生产力。）
（注意：“关系”指“社会关系”。社会关系与自然关系的区别：生产。）
（疑问：注意这一句：无论是通过劳动而达到的自己生命的生产，或是通过生育而达到的他人生命的生产，就立即表现为双重关系：一方面是自然关系，另一方面是社会关系；……
生育生产亦产生社会关系，那岂非动物亦有社会关系？马克思否认动物有社会关系的原因是动物没有意识，而他随后又说“意识一开始就是社会的产物”那么它岂非在逻辑上犯了自证明的陷阱？）
社会发展史：生产力、社会状况（生产关系？）和意识的共同作用。
社会分工与所有制。
利益分配与利益冲突下的社会关系的扩大：国家。
国家社会对人的约束：异化的根源。
（推理：无疑，异化是不好的，异化是人的社会角色的固定化，是对人的自由的一种否定。但是，社会是参差多态的，社会关系也是多种多样的，即使是到了共产主义，也应当是如此。首先不能否认的是人的自然属性，其中重要一点就是人的自我生产，即繁殖。有了繁殖，就不可能避免诸如父母与子女的区别，进而不能否认的是共产主义的物质基础，即物质产品极大丰富，丰富，不仅是数量上的，也应当是形态上的，而人的精力是有限的，并且即使在排除了强制因素之后，还应当考虑人的兴趣因素，这也是有差异的，要消除异化，是否也意味着要消除这种种差异呢？
最后，一个完全没有异化的人，除婴儿之外，该是什么样的呢？全知全能吗？这还是在现实生活中可以设想的有个体差异的具体的物质的人吗？）
共产主义的实现途径。
（疑问：那么就是说，共产主义不能被作为一种优越的制度被推广，不能被作为一种先进的生活方式被效仿，不能被作为一种完善的社会设计被实验，而只能是平地而起，突然降临——这在实践上可能吗？）