卢梭为罗伯斯庇尔提供了极权主义的政治理论资源。罗伯斯庇尔的悲剧在于，在从思想到实践的过程中，突破了道德理想主义的边界限，跨越了道德理想主义者只能论政不能执政的界限，因而进入了一个直接执政和最高执政的危险状态。法国革命不同于美国革命。美国革命是典型的政治革命，强调政教分离。政治归政治，文化归文化。法国革命以及后来的俄国革命、中国革命既是政治革命，更是“文化革命”。它以革命的手段恢复中世纪的“政教合一”。
2．间接抄袭原文而不加引导语，使抄袭变得比较模糊、隐蔽。此类抄袭往往采用标尾或标头的方式引用他人的原文，却没有采用引号标明引用的范围，也没有用“引导语”（或“断语”）使自己的话语和引用的话语断开，只在引文结尾或开头加一个注释。读者看不出有多少文字是“引文”而有多少文字是作者自己的话语。这种抄袭的问题不在于用“间接引用”代替了“直接引用”，因为间接引用也有间接引用的规范。间接引用不仅意味着有注释，而且，间接引用和直接引用一样，它必须以“某某认为”或“某某说”等方式让读者清楚地知道哪些文字是对他人观点的引用或参考。而标尾或标头式的抄袭的问题在于：作者故意混淆视听，让读者误以为只有少量的话语是间接引用或参考了他人的观点而其他的大量的话语是作者自己的原创。与标头和标尾类似的抄袭是“标中间”。整段地抄录了他人的文字，却既不标头也不标尾，只在段落的中间某个地方插入一个注释。此种抄袭比标头和标尾的问题更恶劣。
与直接抄袭相比，间接抄袭的问题更严重，它是“学术不端”的重灾区。在学术论文（含学术著作）的写作中，某些作者为了避免频繁地引用他人话语而显得没有自己的观点，在本来应该直接引用的地方做一些无关痛痒的词语的调整，然后不加引号地引用，使直接引用变成间接引用，只在句头或句尾或句中加一个注释。同时，又由于作者没有使用“引导语”（或“断语”），读者不知道哪些话语是作者自己的话语而哪些话语是对他人的间接引用。学术界明目张胆地抄袭他人的话语而不加引号者并不多见，因为那样会冒随时被他人揭发的危险。比较常见的抄袭往往显示为间接引用而不加“引导语”。
3．与抄袭或剽窃类似的不端行为是伪造或篡改数据。此类问题常见于调查研究和实验研究。
除了调查研究或实验研究中容易出现伪造或篡改数据之外，历史研究、哲学研究中也可能出现类似的伪造或篡改行为。二者的差异在于：调查研究或实验研究可能会伪造或篡改“数据”，而历史研究或哲学研究可能会伪造或篡改“观点”或“注释”。
三、有关“被试”的伦理问题
调查研究或实验研究中有关“被试”的比较严重的伦理问题是主要对“被试”带来困扰或伤害。
1．不尊重“被试”的隐私，给被试的学习、工作和日常生活带来困扰。比如在没有征得“被试”的同意的前提下公开“被试”的姓名、家庭背景、工作单位、私人信件，等等。
2．严重干扰“被试”的生活。比如，利用不正当的行政手段，强迫“被试”填写超长的问卷而严重浪费被试的学习、工作或休闲的时间。或者，“被试”在实验过程中身心受到严重的伤害（见案例9-3）。
案例9-3：斯坦福监狱实验
1971年，斯坦福大学津巴多（P. Zimbardo，1933～）领导的研究小组在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内进行了一项关于制度环境对人的行为的影响的实验研究。[17]被试是在校大学生志愿者。他们分为两组，分别扮演看守和囚犯的角色。该实验结果显示，恶劣的制度环境会使好人变成恶魔。[18]实验原计划进行14天，到实际进行到第6天就不得不终止了（并且中途有5个囚犯退出）。在实验过程中津巴多受到伦理问题的困扰和相关的谴责。[19]
在实验过去36年之后，2007年津巴多出了一本书《路西法效应：好人是如何变成恶魔的》。津巴多在这本书中反思了“斯坦福监狱实验”以及“路西法效应”的相关问题。[20]该书也讨论了与之相关的从众心理、盲从权威、权力的滥用、纳粹种族大屠杀以及阿伦特提示的“平庸的恶”等问题。[21]
3．采用“欺骗”的方式让“被试”参与调查或实验。在有些研究中研究者不得不采用“欺骗”。比如，在“期望效应”的实验研究中，参与实验的校长和部分教师、学生被欺骗是该实验设计和操作的一个必要部分。即便如此，也要做到“尽早向被试解释。最好是在他们参与结束时，最迟也不能拖到实验结束之后。”[22]
4．剥夺“对照组”中的被试的正常待遇。比如，在“期望效应”的实验研究中，教师对部分学生的“期望”导致了对另外一部分学生的“冷落”。
5．违反被试“自愿参与”和“自愿退出”的原则。
6．剥夺被试的知情权。比如，在研究之前或在研究的过程中研究者曾经承诺向被试反馈相关的研究结果，而研究结束之后，研究者不再理睬被试。
7．侵犯被试的肖像权。比如，在没有征得被试的同意之前就以照片或录像的方式公开展示被试的肖像。
8．虐待动物。没有采取措施“仁慈”地对待动物，没有“确保动物的舒适、健康和受到有人情味的对待”。比如，在进行手术时没有对动物施以适当的麻醉，以便“防止感染，减低疼痛”。[23]
关键术语
直接引用 间接引用 转引 注释 学术失范 学术不端 抄袭
讨论与探究
1．讨论：在直接引用的八条要求中，你认为哪三条是比较重要的；
2．讨论：在间接引用的八条要求中，你认为哪三条是比较重要的；
3．讨论：在转引中最容易出现哪些严重的规范现象；
4．讨论：学术失范与学术不端的差别。你认为哪三个现象是比较严重的抄袭行为；
5．讨论：注释和参考文献有哪三种规范，APA有哪些优点；
6．讨论：“被试”的伦理问题；
7．探究：案例9-1和案例9-2是两篇博士学位论文，请分析其中是否存在学术失范或学术不端的问题；
8．讨论：结合案例9-1，讨论实验研究和调查研究中可能存在的研究伦理问题。
进一步阅读的文献/网站
1．刘南平．法学博士论文的“骨髓”和“皮囊”[J]．中外法学，2000（1）．另参见刘南平．法学博士论文的命题与注释[C]//杨玉圣，张保生．学术规范读本．开封：河南大学出版社，2004．
2．美国心理学协会．APA格式：国际社会科学学术写作规范手册[M]．重庆：重庆大学出版社，2011．美国心理学会．APA出版手册[M]．周晓琳，叶铮，张璇，曹琳，译．北京：人民邮电出版社，2011：133．
3．吉鲍尔迪．MLA文体手册和学术出版指南[M]．沈弘，何姝，译．北京：北京大学出版社，2002．
4．University of Chicago Press．The Chicago Manual of Style．The University of Chicago Press，2003．
5．网站1：中国知网（http://www.cnki.net）或JSTOR（http://www.jstor.org）。重点搜索本章提示的相关论文。
6．网站2：读秀（http://www.duxiu.com）、bookfi（http://en.bookfi.org）、ebooksread（http://www.ebooksread.com）、爱问共享资料（http://ishare.iask.sina.com.cn）或“百度文库”（http://wenku.baidu.com）。重点搜索本章提示的相关论文。
7．网站3：网易公开课：“普通人如何变成魔鬼或英雄”（http://v.163.com/movie/2012/1/R/2/M8SKLCF5L_M8SKLGVR2.html），观看津巴多有关“斯坦福监狱实验”的演讲。
8．网站4：“斯坦福监狱实验”官网（http://www.prisonexp.org）。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 有关“MLA格式”可参见：吉鲍尔迪．MLA文体手册和学术出版指南[M]．沈弘，何姝，译．北京：北京大学出版社，2002．有关“芝加哥格式手册”可参见：University of Chicago Press．The Chicago Manual of Style．The University of Chicago Press，2003．
[2] 毕恒达．教授为什么没告诉我——论文写作枕边书[M]．北京：法律出版社，2007：73．
[3] 详见：美国心理协会．美国心理协会写作手册[M]．陈玉玲，王明杰，译．重庆：重庆大学出版社，2011：86．美国心理学会．APA出版手册[M]．周晓琳，叶铮，张璇，曹琳，译．北京：人民邮电出版社，2011：133．
[4] 王宁．高校人文社会科学学术规范指南[M]．北京：高等教育出版社，2009：23．
[5] 比如，罗素的《西方哲学史》的中译本的上卷和下卷不仅出版时间不同，而且译者也不同。
[6] 有关“引导语”的说法，详见：刘大生．剽窃、抄袭、不规范引用的区别[J]．社会科学论坛，2010（17）：95-97．
[7] 有关标头、标尾和标中间的讨论，详见：刘大生．剽窃、抄袭、不规范引用的区别[J]．社会科学论坛，2010（17）：95-97．
[8] 详见：刘良华．行动研究的史与思[D]．上海：华东师范大学，2001．读者可寻找该论文中的引用和注释的不规范现象。
[9] 王宁．高校人文社会科学学术规范指南[M]．北京：高等教育出版社，2009：23．
[10] 但在执行过程中，不少学者对《规范》提出了许多批评性意见。详见：杨玉圣，张保生．学术规范读本[M]．开封：河南大学出版社，2004：384-398．
[11] 王宁．高校人文社会科学学术规范指南[M]．北京：高等教育出版社，2009：39．
[12] 这里只是关于爱迪生的原话的一个假设，至于爱迪生的原话究竟如何，待考证。
[13] 以上1-3条的详细讨论，详见：刘大生．剽窃、抄袭、不规范引用的区别[J]．社会科学论坛，2010（17）：95-97．
[14] 王宁．高校人文社会科学学术规范指南[M]．北京：高等教育出版社，2009：38-39．
[15] 王宁．高校人文社会科学学术规范指南[M]．北京：高等教育出版社，2009：26．
[16] 详见：朱学勤．道德理想国的覆灭——从卢梭到罗伯斯庇尔[M]．上海：三联书店，2003．相关材料可参见：朱学勤．从文化革命到“文化革命”[C]//凤凰卫视编．世纪大讲堂（第8辑）．沈阳：辽宁人民出版社，2005：51-65．
[17] 2009年，有人根据该实验拍摄了电影《死亡实验》（也译为“叛狱风云”）。同类主题的实验研究以及电影可参见《浪潮》（也译为《恶魔教室》）。
[18] 详见：津巴多．路西法效应：好人是如何变成恶魔的[M]．孙佩妏，陈雅馨，译．北京：三联书店，2010： 232．相关的实验研究报告详见：Haney C. Banks C. Zimbardo, P. Interpersonal dynamics in a simulated prison [J]. International Journal of Criminology and Penology, 1973(1): 69-97.
[19] 最终迫使他清醒过来并中止实验的是克里斯蒂娜（M. Christina）。她当时刚刚获得斯坦福大学心理学博士学位，也是津巴多的女友，后来成为津巴多的妻子。详见：津巴多．路西法效应：好人是如何变成恶魔的[M]．孙佩妏，陈雅馨，译．北京：三联书店，2010：192-201．
[20] 详见：津巴多．路西法效应：好人是如何变成恶魔的[M]．孙佩妏，陈雅馨，译．北京：三联书店，2010： 277-287．在有关“圣经”的各种文学故事如但丁的《神曲》、弥尔顿的《失乐园》中，路西法原本是受宠的天使，后来反抗圣子而堕落为撒旦。因此，路西法代表堕落的天使或天使的堕落。
[21] 详见：津巴多．路西法效应：好人是如何变成恶魔的[M]．孙佩妏，陈雅馨，译．北京：三联书店，2010： 305-331、531-533．
[22] 美国心理学会（APA）制定的《心理学家的道德原则和行为准则》对此详细的解释。详见：F. Gravetter，L. Forzano．行为科学研究方法[M]．邓铸，等，译．西安：陕西师范大学出版社，2005：48-49．
[23] 美国心理学会（APA）制定的《关于在研究中关怀和利用动物的道德准则》提供了更多的解释。详见：F. Gravetter，L. Forzano．行为科学研究方法[M]．邓铸，等，译．西安：陕西师范大学出版社，2005：55．
博文转载：http://blog.sina.com.cn/s/blog_77e5ada10101rtu2.html
