毛泽东多次说到“秦皇汉武之业”。秦始皇的历史功业，首先在於结束了战乱纷争的历史局面，建立了中国历史上第一个高度集权的大一统帝国。而秦王朝的政治体制，实际上规定了两千年来中国政治的基本格局。作为关心历史、熟悉历史，特别重视借助历史经验指导现实斗争的政治家，毛泽东在诸多言辞文字中涉及对历史人物的评价，而秦始皇是毛泽东曾经予以多次品评的人物。因为政治时势的差异和论说主题的区别，毛泽东对秦始皇的评价，有不同的侧重点。
通过毛泽东对秦始皇的评价，可以了解这位政治家的史学观念和文化性格，也可以窥知他在时代条件不同的情况下有所变化的历史视角和价值取向，或许在一定意义上也有益於真切体会他在某种特殊环境下的特殊心境。
1926年，毛泽东在广州农民运动讲习所讲授的课程中，就有分析中国历史的内容。据当时学员保存的笔记，在“中国政治史与中国地主阶级”的题目下，毛泽东谈到秦王朝的历史：“中国政治，可说是地主阶级的政治。皇帝不过是地主的表徵，所以每朝皇帝的倒闭，就是地主阶级的分裂。……如秦末，二世大兴土木，人民的人力财力，耗费殆尽。汉刘邦，楚项羽，陈胜、吴广，应之而起。汉高祖先入函谷关，与秦父老约法三章，秦人大悦。此概指少数地主而言。”
在关於历史上土地问题的总结中，又有这样的记录：“（秦朝末年）陈胜吴广不堪其苦，遂辍耕而叹，揭起义旗，他们纯粹代表农民利益者。同时有汉高祖、项羽等皆起兵讨始皇，结果汉高祖胜，项羽等失败。”一说“（秦）二世大兴土木”，一说“陈胜吴广”等“皆起兵讨始皇”，其实秦末农民暴动发生时，已是秦二世时代。“起兵讨始皇”的说法，表明毛泽东认为秦末大起义的性质，总体表现出对秦政的反抗，也包含着对秦始皇政策的否定。
毛泽东1944年4月29日致李鼎铭的信中，有高度肯定秦末农民起义的文字：“实则吾国自秦以来二千馀年推动社会向前进步者主要的是农民战争……”
《中国革命和中国共产党》在总结中国古代历史时，也有对於农民战争的评价：“地主阶级对於农民的残酷经济剥削和政治压迫，迫使农民多次地举行起义，以反抗地主阶级的统治。从秦朝的陈胜、吴广、项羽、刘邦起……总计大小数百次的起义，都是农民的反抗运动，都是农民的革命战争。中国历史上的农民起义和农民战争规模之大，是世界历史上所罕见的。在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”
毛泽东在颂扬农民战争历史的同时，指出其发生原因是“地主阶级对於农民的残酷的经济剥削和政治压迫”，於是通过对“秦朝的陈胜、吴广、项羽、刘邦”的赞扬，也表露出了对“残酷”的秦政的否定。他在20世纪70年代又曾经明确指出：陈胜、吴广揭竿而起，反对暴秦，就包括反对秦始皇，完全是正义的。
毛泽东在著名词作《沁园春·雪》中，说到中国古代的五位帝王，以“惜秦皇汉武，略输文采”句，透露出内心对秦始皇这位“千古一帝”的看重。此后数句是：“唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝。”毛泽东自注：“雪：反封建主义，批判二千年封建主义的一个反动侧面。文采、风骚、大雕，只能如是，须知这是写诗啊！难道可以谩骂这一些人们吗？别的解释是错的。”毛泽东强化了“反封建主义”的主题，说 “略输文采”诸句是非“谩骂”笔法的“批判”。所谓“别的解释是错的”，回答了《沁园春·雪》在重庆初次为媒体披露后，一些站在敌对政治立场的文人“诬为封建帝王思想”的“曲解丑诋”。
毛泽东在多次谈话中，给予西汉初年政论家贾谊很高的评价。贾谊论著以分析秦王朝得失的《过秦论》最为著名。1958年4月27日，毛泽东在致田家英的信中说到贾谊的《过秦论》：“如有时间，可一阅班固的《贾谊传》。可略去《吊屈》、《鹏鸟》二赋不阅。贾谊文章大半亡失，只存见於《史记》的二赋二文，班书略去其《过秦论》，存二赋一文。”
贾谊的《过秦论》，是最早的较系统总结秦王朝兴亡的历史，较全面地分析秦政之功过得失的著名政论，其中也发表了对秦政进行文化评判的深刻见解。司马迁在《史记·秦始皇本纪》中，已经大段引录了贾谊《过秦论》的内容，并且真诚地感叹道：“善哉乎贾生推言之也！”
《过秦论》说秦以弱胜强，终於实现统一，其迅速败亡也是有历史原因的，“秦以区区之地，致万乘之权，……，一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施，而攻守之势异也”。这里所说的“仁义不施”，指责秦始皇等人以暴虐之术治国，终於导致政治危局。贾谊还批评说：“秦王怀贪鄙之心，行自奋之志，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，以暴虐为天下始。”而秦二世又“重以无道”，终於导致秦王朝的覆灭。
秦政之失，在於“吏治深刻”与“赋敛无度”。贾谊特别指出秦始皇“行自奋之志，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱”的事实，实际上涉及到秦王朝专制政治在体制方面的根本弊病。贾谊说：“秦王足己而不问，遂过而不变。二世受之，因而不改，暴虐以重祸。”认为极端专制的秦王朝迅速灭亡，是历史的必然。贾谊还具体描述了秦政的这一特色：“秦俗多忌讳之禁也，忠言未卒於口，而身糜没矣。故使天下之士侧耳而听，重足而立，阖口而不言。”言论的严格禁锢，是专制制度的突出特征。这种禁锢反而会激起强烈的反抗。正如《过秦论》所指出的：“秦之盛也，繁法严刑而天下震；及其衰也，百姓怨而海内叛矣。”
《旧唐书·朱敬则传》写道，正谏大夫朱敬则在武则天当政时代曾经上书，借秦亡的历史教训阐发政见。他说：“臣闻李斯之相秦也，行申、商之法，重刑名之家，杜私门，张公室，弃无用之费，损不急之官，惜日爱功，疾耕急战，人繁国富，乃屠诸侯。此救弊之术也。故曰：刻薄可施於进趋，变诈可陈於攻战。兵犹火也，不戢将自焚。况锋镝已销，石城又毁，谅可易之以宽泰，润之以淳和，八风之乐以柔之，三代之礼以导之。秦既不然，淫虐滋甚，往而不返，卒至土崩。此不知变之祸也。”认为秦王朝在时势变化之后而政策“不知变”，於是导致败亡之祸。
毛泽东对这段文字有批註，重申了贾谊《过秦论》中的论点：“贾谊云：仁义不施，而攻守之势异也。”
毛泽东对《过秦论》的特殊重视，反映当时他对贾谊的秦政批判和秦始皇批判是基本赞同的。
然而，20世纪50年代中期以后，在某些场合下，毛泽东对批评秦始皇专制、独裁的意见，却明确表示不赞同，并且主张要为秦始皇“恢复名誉”。在将秦始皇和孔夫子进行比较，毛泽东认为秦始皇要“伟大得多”。
毛泽东1958年5月8日在中共八大二次会议上讲话中说，“范文澜同志最近写的一篇文章，《历史研究必须厚今薄古》，我看了很高兴。（这时站起来讲话了）这篇文章引用了很多事实证明厚今薄古是史学的传统。敢於站起来讲话了，这才像个样子。文章引用了司马迁、司马光……，可惜没有引秦始皇，秦始皇主张‘以古非今者族’，秦始皇是个厚今薄古的专家。当然，我也不赞成引秦始皇。（林彪插话：秦始皇焚书坑儒）秦始皇算什么？他只坑了四百六十个儒，我们抗了四万六千个儒。我们镇反，还没有杀掉一些反革命知识分子嘛！我与民主人士辩论过，你骂我们是秦始皇，不对，我们超过了秦始皇一百倍，骂我们是秦始皇，是独裁者，我们一贯承认，他们说的不够，往往要我们加以补充（大笑）。”同年8月，毛泽东在北戴河会议上的讲话中又说道：“要马克思与秦始皇结合起来，民主与集中结合起来。”用秦始皇的极权政策比喻“集中”。同样的意思，有人记录为毛泽东表示要做“马克思加秦始皇”。
1958年11月，在第一次郑州会议上，毛泽东又说道：“殷纣王（通常称之为‘暴君’）精通文学和军事，秦始皇和曹操全都被看作坏人，这是不正确的。”1959年8月11日，毛泽东在庐山会议上作了长篇讲话。他说：“我劝这些省委书记，你们不要怕告土状。秦始皇不是被骂了2000年嘛，现在又恢复名誉；曹操被骂了1000多年，现在也恢复名誉；纣王被骂了3000年了。好的讲不坏，一时可以讲坏，总有一天恢复；坏的讲不好。”
毛泽东在1964年前后多次谈到秦始皇的历史地位，评价越来越高。毛泽东说：孔夫子有些好处，但也不是很好的。我们应该讲公道话。秦始皇比孔夫子伟大得多。孔夫子是讲空话的。秦始皇是第一个把中国统一的人物。不但政治上统一，而且还统一了文字、制度，有些制度一直沿用下来。中国过去的封建君主还没有第二个人超过他的。可是被人骂了几千年，骂他就是两条：杀了460个知识分子；烧了一些书。
同年8月30日在一次谈话中说到黄河流域的水利建设，毛泽东又说道，齐桓公九合诸侯，订立五项条约，其中有水利一条，行不通。秦始皇统一中国，才行得通。秦始皇是个好皇帝，焚书坑儒，实际上坑了460人，是属於孟夫子那一派的，其实也没有坑光，叔孙通就没杀么。孟夫子一派主张法先王，厚古薄今，反对秦始皇；李斯拥护秦始皇，属於荀子一派，主张法后王，后王就是齐桓、晋文，秦始皇也算。
历史上曾经有抬高秦始皇的说法，但是毛泽东将秦始皇和孔夫子相比较，公开扬秦抑孔的论点，应当说是最具有历史文化的冲击力和震撼力的。
20世纪70年代，“文革”中的毛泽东对秦始皇发表了具有更具绝对化倾向的肯定和赞扬。较此前所谓“坑儒”“其实也没有坑光”的说法更进了一步，认为对於秦始皇“焚坑事业”的历史意义应当重新讨论。
1973年7月4日，在和王洪文、张春桥的谈话中，毛泽东说，不能大骂秦始皇。他还感慨历史上不少诗人对秦始皇兴趣不大，“就是李白讲秦始皇”。毛泽东的原话是：“早几十年中国的国文教科书就说秦始皇不错了，车同轨，书同文，统一度量衡。就是李白讲秦始皇，开头一大段也是讲他了不起。‘秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。’只是后头跟了两句：‘但见三泉下，金棺葬寒灰。’就是说他还是死了。你李白呢？尽想当官！结果充军贵州，走到白帝城，普赦令下来了，於是乎，‘朝辞白帝彩云间’。《梁甫吟》说现在不行，将来有希望。‘君不见高阳酒徒起草中’，‘指挥楚汉如旋蓬’。那时神气十足。我加上几句，比较完全：‘不料韩信不听话，十万大军下历城。齐王火冒三千丈，抓了酒徒付鼎烹’，把他下了油锅了。”
正如有的学者所指出的：“由於该诗后头部分写了秦始皇大兴土木，寻求长生之药等事，便引出毛泽东一段对李白很不客气的议论。”1973年8月5 日，毛泽东作《七律·读〈封建论〉呈郭老》。其中涉及秦始皇评价：“劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。”毛泽东又说：历代政治家有成就的，在封建社会前期有建树的，都是法家。这些人主张法治，主张厚今薄古。儒家满口仁义道德，一肚子男盗女娼，都是主张厚古薄今的。
1973年9月23日，毛泽东会见埃及副总统沙菲时又说到秦始皇。他说：“秦始皇是中国封建社会第一个有名的皇帝，我也是秦始皇，林彪骂我是秦始皇。中国历来分两派，一派讲秦始皇好，一派讲秦始皇坏。我赞成秦始皇，不赞成孔夫子。因为秦始皇第一个统一中国，统一文字，不搞国中有国，而用集权制，由中央政府派人管理各地，几年一换，不用世袭制度。”
毛泽东诗句所谓“焚坑事业要商量”，其实在历史上是可以听到共鸣的。明代思想家李贽曾经这样评论李斯关於焚书的上书：“大是英雄之言，然下手太毒矣。当战国横议之后，势必至此。自是儒生千古一劫，埋怨不得李丞相、秦始皇也。”
关於秦始皇焚书，还应当注意到毛泽东多次引用唐人章碣的《焚书坑》诗：“竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。” 1959年，他曾经请康生查核章碣生平以及此诗是否其作品。康生在12月8日给毛泽东的报告中说：“主席：关於章碣的生平材料很少，查了几条，但同中国文学家大辞典所记差不多，送上请阅。”毛泽东於是又请林克再查。12月11日在康生的报告上写了致林克的信：“林克：请查《焚书坑》一诗，是否浙人章竭（晚唐人）写的？诗云：竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。”
1966年4月14日在《对〈在京艺术院校试行半工（农）半读〉一文的批语》中，毛泽东引用了这首诗。接下来的一句话是：“有同志说：‘学问少的打倒学问多的，年纪小的打倒年纪大的’，这是古今一条规律。经、史、子、集成了汗牛充栋、浩如烟海的状况，就宣告它自己的灭亡，只有几十分之一的人还去理它，其他的人根本不知道有那回事，这是一大解放，不胜谢天谢地之至。”
清初学者吴景旭在《历代诗话》中引明人陈眉公诗：“雪满前山酒满觚，一编常对老潜夫。尔曹空恨咸阳火，焚后残书读尽无？”叶圣野诗：“《黄鸟》歌残恨未央，可怜一夕葬三良。坑儒旧是秦家事，何独伤心怨始皇？”吴景旭又引南宋史学家郑樵的议论，认为秦始皇所坑者，不过是少数儒生，“一时议论不合者”，说明秦始皇焚书坑儒并不如世人所传那样残酷。在这些地方，毛泽东都加了圈点。
毛泽东在1975年10月至1976年1月期间有关“教育革命”的谈话中，又曾经提到过秦始皇。他说：“真正的本事不是在学校里学的，孔夫子没有上过大学，还有秦始皇、刘邦、汉武帝、曹操、朱元璋，都没上过什么大学。可不要迷信那个大学，……”秦始皇再次被作为成功人物的典型。
有学者分析说，毛泽东抑秦贬孔的倾向，是在晚年才明显和强烈起来的。从学术上说，毛泽东赞成秦始皇，不赞成孔夫子，主要原因是他认为儒家是向后看，搞历史倒退，法家是向前看，强调现实发展；孔子都是空话，而秦始皇有无可抹杀的政治实绩。在1974年1月25日召开的中央、国务院直属机关“批林批孔”动员大会上，谢静宜说，“当我们向毛主席汇报林彪也有孔孟之道的言论的时候，主席说，噢，凡是反动的阶级，主张历史倒退的，都是尊儒反法的，都是反秦始皇的。”林立果搞的《五七一工程纪要》中说毛泽东是“当代的秦始皇”。理解毛泽东会见埃及副总统沙菲时所说到的“我也是秦始皇”，应当注意到“林彪骂我是秦始皇”这样的具体背景。
毛泽东对秦始皇的评价，在不同的历史阶段，不同的历史背景下，倾向有所不同。这是由复杂的因素决定的。而毛泽东的秦始皇观，经过历史心理多棱镜的折射，在不同的时段，表现出不同的色彩。 （来源：香港商报）
延伸阅读：毛泽东对历代帝王的评说
1、“很有本事，能文能武的人”———商纣王帝辛。1958年11月阅读斯大林《苏联社会主义经济问题》的谈话中，说到商品生产时，他顺势发挥：商朝为什么叫商朝呢？是因为有了商品生产。这是郭沫若考证出来的。把纣王、秦始皇、曹操看作坏人是错误的，其实纣王是个很有本事、能文能武的人。它经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。纣王伐徐州 之夷，打了胜仗，但损失很大，俘虏太多，消化不了，周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果商朝亡了国。史书说：周武王伐纣，“血流漂杵”，这是夸张的说法，孟子不相信这个说法，他说：“尽信书不如无书。”
1959年2月25日在济南召开的一个座谈会上，毛泽东又说，龙山文化很有名啊！商纣王是很有本领的人，周武王把他说的很坏。它的俘虏政策做的不大好，所以以后失败了。
2、“老粗出人物”————汉高祖刘邦。（1） 毛泽东读史，很注意人物的出身和生平遭际，对刘邦这样的开国皇帝，尤其如此。
在毛泽东看来，刘邦的成功，于他出身下层很有关系。他说：刘邦能够打败项羽，是因为刘邦和贵族出身的项羽不同，比较熟悉社会生活，了解人民心理。这个评论，显然与毛泽东一贯主张的卑贱者胜过高贵者有关……
为什么偏爱文盲皇帝？
毛主席评论了十几个帝王，而除了唐太宗，评价最高的就是汉高祖刘邦、明太祖朱元璋和明成祖朱棣，他认为："明朝皇帝搞得好的只有两个，一个是太祖，一个是 成祖。明太祖朱元璋皇帝做得最好，一个字也不识，是个文盲，明成祖皇帝做得也不错，是一个半文盲，识字也不多。"偏爱文盲皇帝还不仅仅是一时兴起，比如他在谈到刘邦时就有这样的理论概括："书读多了就做不好皇帝"，"'老粗出人物'，自古以来，能干的皇帝大多是老粗出身。""可不要看不起老粗，……一些老粗能办大事情"。看来，毛主席偏爱文盲皇帝是有深层原因的，有心人不可轻轻放过……
毛主席评价十大元帅
纵观中国现代史，毛泽东的识才智慧和驭人之术可谓前无古人，恐怕还要后无来者，这么说并非对他老人家不敬。驭人术并非只是帝王之道，皇家专利，领袖也是需要的，这是一种超人的智慧和谋略，在中国这个有着几千年封建历史的国度，没有这种智慧是打不下更坐不稳江山的。[ 毛泽东:“一个不杀” ]
从古到今，“王侯将相宁有种乎？”、 “皇帝轮流坐，明日到我家”是很多人的信条，特别是对和自己一同出生入死打天下的老兄弟，如何驾驭实在是难倒了许多雄主。毛泽东无疑是深谙其道的伟大人物，最会平衡各种矛盾冲突和利益关系，而且看人的眼光非常独到（文革以后的事情不算，因为人到晚年肯定要糊涂，影响判断能力）。
这个问题三言两语说不清楚，点评一下毛泽东对几位开国元帅的考语，便知所言不虚……
毛泽东评点中国兵法十论
毛泽东一生多次谈到汉高祖刘邦，称赞刘邦是高明的政治家，从他的谈论中我们可以领悟出一些深刻的兵法道理。1964年1月，毛泽东在一次谈话中说，“老粗出人物！自古以来，能干的皇帝大都是老粗出身。汉朝的刘邦是封建皇帝里边最厉害的一个。刘敬劝他不要建都洛阳，要建都长安，他立刻就去长安。鸿沟划界，项羽引兵东退，他也想到长安休息，张良说，什么条约不条约，要进攻，他立刻听了张良的话，向东进。韩信要求封假齐王，刘邦说不行，张良踢了他一脚，他立刻改口说，他妈的，要封就封真齐王，何必要假的。……南北朝，宋、齐、梁、陈，五代梁，唐、晋、汉、周，很有几个老粗。”毛泽东还指出，刘邦是个大老粗，“他得天下一因决策对头，二因用人得当。”决策和用人是中国兵法探讨的重要内容……
作者：王子今 |
