最近在《求是》杂志上读到上海财经大学马克思主义研究院院长、教授的一篇文章：“旗帜鲜明地予以抵制和反对新自由主义”{《求是》2005年第3期 2月1日出版（总400期）]。觉得不得不说几句。

看了这个题目就马上想到政治。从题目看：“旗帜鲜明地予以抵制和反对新自由主义“，这哪里是学者的口吻。完全是政客的话语方式。事实上，在当今的开放社会里，政客也不大会这样用词了。这有些像文化大革命的口号似的。我个人觉得，作为学者来说，如果你不赞成某个东西，那应该用探求的态度去讨论问题。而不是事先定性，然后来论证自己的口号。我完全不懂什么是新自由主义，也不知道哪个人是坚持这个的。但从话语方式上，感到非常不舒服。就是说，学术上大家可以争议。为什么非说别人的是错的，反动的，而自己就是真理的拥有者呢？应该百家争鸣。就是作为政治家来说，这样的话语方式也是非常欠妥的。你可以有自己的见解，如果不赞同哪个主义，那应该包容，不赞成的时候不用就是了嘛，为什么要把对方用棍子去打死呢？再说，我们不是说实践是检验真理的标准吗？人家的不同实践会给予答案的。你说自己的对，实践也迟早会给予答案的。为什么在自己的理论不同于别人的时候非要去论证别人的是错的呢？你可以论证自己的怎么正确，但你没有必要去论证别人的不对。学者也好、政治家也好，大家各自相信自己的理论。不必你死我活。

我觉得不同的思想之间要互相包容。话语方式问题是包容性的一个表现。商讨的方式，不是政治讨伐的方式，这是最起码的学者必须坚持的方式。即使真的某个思想是错的，在当今文明社会里，也没有哪个先进制度下的人们会再采取采取讨伐的方式、压制的方式、你死我活的方式。这个任何人都可以去考察。不对思想，你不采纳就可以了。那是你的权利。但别人有自己的选择权利，你不能否认啊！！随着我国社会的进步，我相信，这样的思想包容性肯定会出现的。我觉得还是小平说得对，不搞争论。对错是另外的事情，我们只要选择自己认为正确的就可以了。没有必要在自己选择的时候，让所有人都跟着你做同样的选择。其实任何人也不应该有这个权利去干涉别人。新时代要有新思维，我觉得，这样的思想包容性正是新思维的一个表现。

这像不同国家有不同发展道路一样。中国按照自己的道路前进就是了。中国在选择自己的道路的时候，没有必要非去论证美国的道路不对。完全没有必要嘛。你自己论证自己的是对的，然后按照选择去做就可以了。其实，思想也是如此。如果非要打死异类，那肯定会导致思想的禁锢的。在思想领域，学者应该选择自己的研究取向，然后踏踏实实地按照科学的要求去搞自己喜欢的研究就是了。研究者的最大禁忌是把自己的思想绝对化，然后用自己的思想去扑灭别人的思想。

（文/何云峰）